Пихтовая роща: к ограниченному мониторингу. Кроноцкий заповедник. Восточная камчатка

Единственная на Камчатке пихтовая роща образована пихтой грациозной (Abies gracilis Kom.), которая входит в Красную книгу Камчатки (2007). В состав Кроноцкого заповедника она включена в виде небольшого изолированного участка (кв. 246- А) и находится в опасном контакте с площадями, на которые не распространяется режим заповедания. К счастью, прилегающая местность сейчас почти безлюдна. В последний раз Кроноцкий заповедник восстановлен в 1967 г. Уже в 1968 г. ст. н. с. заповедника А.М. Бородовский. предложил для пихтовой рощи классическую схему стационарных научных исследований. Разворачивал и реализовывал программу зам. по науке, ст. н. с., к. с/х. н. А.Т. Науменко. Основные работы пришлись на 1975–85 гг. В начале 90-х гг. из-за резкого сокращения финансирования объем научных исследований в заповеднике снизился. С 1990 г. прекращены плановые научные исследования по фронтальным — темам. Как приоритетным, им обеспечивалось дополнительное финансирование и научно-методическое руководство. Исследования, что велись в Пихтовой роще, относились именно к специальным, научным темам, выполнение которых постоянно продлевалось. Под руководством А.Т. Науменко в пихтовой роще были заложены лесные пробные площади (ПП) с целью многолетнего многокомпонентного наблюдения и изучения необычного для Камчатки лесного сообщества. Исследования остановились в самом начале. Многие материалы опубликованы (Науменко, 1978; 1981; Науменко, Чернягина, 1982, 1984; Науменко, Лобков, Никаноров, 1986). Но в архиве заповедника хранятся и материалы, не нашедшие отражения в публикациях. Средств не только на расширение работ, но и повторение их в нужном объеме нет. Сейчас штат научных и, тем более, технических работников очень мал. Бюджетное финансирование не обеспечивает регулярной транспортной связи территории и конторы заповедника. Ситуация вряд ли улучшится. Даже получение научного разового гранта не обеспечит регулярных многолетних стационарных исследований. Сейчас в заповеднике просматриваются и учитываются существующие материалы. Предстоит сделать выбор: от ведения каких работ отказаться, какие — продолжить для сохранения контроля состояния пихтового сообщества. Охрана и контроль состояния ценопопуляции редкого вида — приоритетная задача заповедника. 

Прежде всего, об объеме натурных исследований. В роще заложено и оформлено 12 пробных лесных площадей (ПП), различных очертаний и размеров: от 0,05 до 0, 36 га, в сумме — 1, 83 га. В течение летних сезонов 1977–78 гг. на них проведена перечислительная таксация. По результатам древостой всех ПП закартирован. На каждое дерево, а их 2763, заведена карточка (диаметры у корневой шейки на высоте груди по направлениям С-Ю; В-З; высота стволов, категория состояния, данные по кронам). Это исходные, базовые показатели мониторинга, по ним определяется текущее состояние древостоя. Результаты его обеспечиваются в первую очередь регулярными повторами таксации древостоя. Периоды между таксациями могут устанавливаться специально, стандартно, или формально: например, через десятилетие. По результатам, обязательно делается соответствующий перерасчет показателей, обновление схем, данных картотеки. Данные сопоставляются с предыдущими. Изменения или их отсутствие подтверждаются результатами замеров, схемами. Далее они обрабатываются и анализируются с привлечением необходимого материала, в зависимости от поставленных целей. 

Указанный перечень показателей — лишь часть исследований. Они дополняются работами по оценке цветения или плодоношения. Обрабатываются в соответствии с методиками модели стволов, для определения запаса древесины, возраста, прироста. В заповедниках, где применимы лишь щадящие методики исследований, для этих целей используются отмершие стволы. Параллельно таксации древостоя или отдельно описывается подпологовый покров более или менее подробно, но с точным учетом встреченных видов сосудистых растений, мхов и лишайников. Обработанный покров наносится на схему, чтобы по результатам следующих учетных работ, установить, проанализировать и выделить изменения флуктуационного и сукцессионного характера. Для анализа любых изменений ведется учет факторов. Прежде всего, микро или фитоклимат. Все это просчитывается, анализируется с привлечением дополнительных сведений, обобщается, и делаются заключения в русле поставленных проблем. Все было сделано или начато.  

Минимальный перечень исполнителей, которые были задействованы для пихтовой рощи: научный руководитель, исполнитель со специальным образованием, штатный квалифицированный лаборант, постоянный лесник-наблюдатель, несколько технических работников на время вегетационного сезона. Обеспечивались командировки для научных консультаций, работы в библиотеке, коллекциях, заброска к объекту исследований, минимальный набор научного оборудования и т. д. Дополнительно привлекались узкие специалисты сторонних организаций. Широко использовался штат лесного отдела, особенно, для ремонта стационара, заготовки дров, оформления лесных площадей, учетных мероприятий, экспериментальных посадок, раскряжевки моделей и просто в качестве помощников и сопровождения в целях соблюдения техники безопасности.  

Повторная перечислительная таксация (1985) была проведена в сокращенном виде из-за недостатка технических исполнителей (трое). Отдаем должное исполнителю А.Н. Сметанину: он быстро и грамотно просчитал большую часть полученного материала, дал их графический вариант; это вошло в отчет 1986. Далее системных натурных работ не было. 

Современное положение дел. 

Остолбление площадей, нумерация стволов не подновлялись с 1978 г. Постоянные всесезонные наблюдения заброшены полностью после 1982 г. Результаты проведенных таксаций имеются в виде рукописных журналов таксации. Записи не всегда разборчивы. При переносе на компьютер выяснилось, что материалы не сверялись, в результате есть ошибочные данные, несмотря на нумерацию стволов. Схемы не обновлялись и полностью (по всем показателям) не заполнены. То же самое можно сказать и о картотеке стволов. Результаты анализа материалов разбросаны по разделам годовых и сводных отчетов; некоторые материалы остались в виде ведомостей. Различные отчеты существуют лишь на бумажном носителе. Качество их зачастую оставляет желать лучшего: материал печатался на машинке, а для архива заповедника оставляли лишь 3-ий экземпляр.  

Наибольшую ценность представляет системно набранный материал: журналы таксации; оригиналы схем древостоя ПП; или их версии: расчет показателей; адаптированные копии схем ПП, учетные ведомости различных лет. Но и они содержат ошибки (несовпадение моделей по номерам или породе, по диаметрам). Есть ошибки в общих подсчетах. Они — следствие ручной обработки большого массива данных. Такие ошибки мало сказываются на общих результатах, но не пригодны для анализа конкретной модели. 

Систематизацию материала осложняет отсутствие совмещенного анализа данных, полученных в разные годы и различными исполнителями; растянутые сроки выполнения работ. Первоначальная перечислительная таксация на ПП проведена в 2 сезона. Повторная — в 1 сезон, но через 7 (8) лет. Учет пихтового подроста на ПП (1985), с перечетом стволов сделан лишь на 3-х ПП. Моделей отработано мало, не всегда ясен год отсчета. Общий прирост одной из моделей (годовые замеры), сильно отличается от значения диаметра. Иногда не указано, о радиусе или диаметре ствола идет речь. 

К сожалению, в журналах записей часть оценок визуальна (размеры крон, высоты стволов). Одновременно с замерами крон не картировались их проекции; при пополосном описании подпологового покрова он не заносился на схемы. В отчетах, дневниках, журналах разных лет содержится разноплановый, возможно, ценный, разрозненный материал. Это: показатели обработки модельных стволов, замеры диаметров древостоя на отдельных ПП, замеры прироста в высоту; нерегулярные фенонаблюдения; замеры высоты снежного покрова; отдельные показатели температурного режима в роще; оценки семеношения и цветения, схемы таксационных выделов рощи, точки нахождения отдельных деревьев (групп) пихты вне основного массива; схемы экспериментальных посадок, пробных площадей и другое, еще не учтенное в процессе инвентаризации. 

Изначально запланированный объем работ даже только по стационарным площадям рассчитан на большое число исполнителей как временных, так и постоянных, большой объем полевых и камеральных работ. Они дают слепок структуры древостоя и служат для определения текущего состояния лесного сообщества. Результаты современной обработки данных исходной и повторной таксации, а также анализ публикаций, где приводятся лесоводственные характеристики рощи, наталкивают на интересный вывод. Проблемных вопросов: таксономическая принадлежность вида, история формирования сообщества — ревизия таксационных показателей не решает. Такие задачи лежат вне обычной сферы мониторинговых работ по Летописи природы. Компетентное решение этих вопросов возможно лишь с привлечением учреждений РАН, постановкой специальных тем.  

Итак, специальной темы по пихтовой роще нет, нужный объем работ не обеспечивается финансированием. Но охрана и контроль состояния пихтовой рощи необходим, поэтому считаем целесообразным сократить объем натурных исследований в ней. Как объекты подробной перечислительной таксации, выделить не более 2 ПП, с повторностью замеров через 20 лет. Высоты определять высотомером. Для упрощения обработки материалов подобрать одинаковые по размеру ПП. Оконтурить (средствами GPS) весь ареал произрастания пихты, отдельные деревья, группы и контур массива рощи, вынести его на карту.Если это возможно, восстановить и поддерживать остолбление и нумерацию всех ПП и стволов. В дальнейшем они могут использоваться для отдельных замеров, обработки моделей, сплошной перечислительной таксации древостоя, описания покрова с различной периодичностью. Необходимо периодически обрабатывать несколько моделей пихты. Для квалифицированной, подробной обработки моделей пихты лучше привлекать специалистов соответствующего профиля. 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ  

• Красная книга Камчатки.2007.Том 2. Петропавловск-Камчатский. Камчатский печатный двор. С. 146–147 
• Науменко А.Т. Научные задачи охраны и воспроизводства пихты камчатской //Ботанические исследования на Дальнем Востоке: Тр. Биол.-почв. ин-та ДВНЦ АН СССР 1978. Нов. сер. Т. 51(154).С. 140–143. 
• Науменко А.Т. Стационарное исследование рощи пихты камчатской //Флора и растительность заповедников РСФСР. М., С. 119–128. 
• Науменко А.Т., Лобков Е.Г., Никаноров А.П. Кроноцкий заповедник. 1986. 192 с. 
• Науменко А.Т., Чернягина О.А. Качественное состояние древостоев как показатель динамики фитоценозов и использование его для прогнозирования сукцессий //Структура и динамика растительности и почв в заповедниках РСФСР. М., 1982. С. 62–74. 
• Науменко А.Т., Чернягина О.А. Состав компонентов фитоценоза рощи пихты камчатской (Abies gracilis Kom.) и их пространственная структура //Бот. исследования в заповедниках РСФСР. М., 1984. С. 100–119.